錨定初心深耕知產(chǎn) 共創(chuàng)價值護(hù)航科技——知寰律師事務(wù)所成立六年間辦理案件紀(jì)略

      
        當(dāng)今世界，科技創(chuàng)新已成為驅(qū)動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心引擎，知識產(chǎn)權(quán)則成為國家間、企業(yè)間競爭的戰(zhàn)略性資源。在中國從“知識產(chǎn)權(quán)大國”向“知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國”邁進(jìn)的宏偉征程中，法律服務(wù)的專業(yè)性與精細(xì)化程度，直接關(guān)系到創(chuàng)新主體的生存與發(fā)展。

　　北京知寰律師事務(wù)所正是在這一時代背景下應(yīng)運(yùn)而生并逐步成長的一家專業(yè)化律所。六年間，我們始終定位于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，秉持“專業(yè)精神、智慧勇氣、良善信實、長期主義”的核心價值觀，憑借扎實的專業(yè)能力、清晰的辦案理念與優(yōu)質(zhì)的服務(wù)體驗，贏得了廣大客戶的認(rèn)同與信賴。

　　本文將系統(tǒng)梳理知寰律師事務(wù)所近年來辦理的多個典型案例與實際成效，全面呈現(xiàn)我們?nèi)绾瓮ㄟ^構(gòu)建全鏈條法律服務(wù)體系，成為眾多科技創(chuàng)新企業(yè)值得信賴的戰(zhàn)略伙伴。

　　知寰律師事務(wù)所的綜合服務(wù)能力，體現(xiàn)在對知識產(chǎn)權(quán)各領(lǐng)域的全面覆蓋與精耕細(xì)作。這不僅反映在案件類型的多樣性上，更源于我們對每一類案件法律精髓的深刻理解與實務(wù)技巧的嫻熟運(yùn)用。

      一、專利領(lǐng)域：在攻堅技術(shù)類案件的道路上堅韌求索

　　專利案件，尤其是涉及復(fù)雜技術(shù)的發(fā)明專利權(quán)屬糾紛，是知識產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)門檻最高、審理難度最大的領(lǐng)域。知寰所在此領(lǐng)域展現(xiàn)出卓越的專業(yè)實力，曾在最高人民法院二審中實現(xiàn)逆轉(zhuǎn)勝訴，奠定了在專利法律服務(wù)領(lǐng)域的專業(yè)地位。

    （一）“碘檢測儀”系列專利權(quán)屬糾紛最高法院二審逆勝：職務(wù)發(fā)明認(rèn)定的經(jīng)典范例

　　客戶襄陽文特斯衛(wèi)生科技有限公司是一家長期深耕于碘元素檢測儀領(lǐng)域的國家級高新技術(shù)企業(yè)。其原員工彭某、熊某等在離職后不久，即以新成立公司名義提交了多項與文特斯公司核心技術(shù)高度相關(guān)的專利申請，涉及“碘元素自動檢測儀及其控制方法”“一種凸輪擺動混勻裝置”及“藍(lán)光檢測”等相關(guān)專利。

       一審困境：在武漢中院審理的“碘元素檢測儀”與“凸輪”兩案一審中，法院認(rèn)為僅憑勞動關(guān)系和技術(shù)領(lǐng)域相同，不足以認(rèn)定涉案專利屬于原單位的職務(wù)發(fā)明，未充分采信文特斯公司提交的內(nèi)部研發(fā)圖紙、會議記錄、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)文件等證據(jù)，駁回了客戶的訴訟請求，案件一度陷入僵局。

      二審決勝：黃繼保律師團(tuán)隊代理客戶上訴至最高人民法院。在二審階段，團(tuán)隊進(jìn)行了更為系統(tǒng)性的證據(jù)梳理與法律論證：

       證據(jù)重構(gòu)：不僅鞏固了一審提交的證據(jù)，還補(bǔ)充提交了《委托開發(fā)合同》、載有彭某簽名的內(nèi)部技術(shù)文件(如OTT-I-P碘檢測儀機(jī)械圖紙)、公司為新技術(shù)方案采購配件的采購記錄等一系列關(guān)鍵新證據(jù)，形成完整、閉合的證據(jù)鏈。

       技術(shù)穿透：代理意見緊扣《專利法》關(guān)于職務(wù)發(fā)明的兩個核心要件——“離職一年內(nèi)作出”與“和原單位本職工作相關(guān)”，通過技術(shù)比對圖清晰展示涉案專利的技術(shù)構(gòu)思及所要解決的技術(shù)問題均源于文特斯公司持續(xù)多年的研發(fā)項目，證明離職員工在職期間能夠直接接觸并掌控這些核心技術(shù)信息。

       法理闡釋：強(qiáng)調(diào)在專利權(quán)屬糾紛中，當(dāng)單位提供初步證據(jù)證明技術(shù)關(guān)聯(lián)性后，舉證責(zé)任應(yīng)適當(dāng)轉(zhuǎn)移至對方，要求其合理解釋技術(shù)來源，而對方始終未能說明其獨立研發(fā)過程。

       最終成果：最高人民法院完全采納了知寰律師的代理意見，對“碘檢測儀”“凸輪”兩案予以改判，認(rèn)定涉案專利屬于文特斯公司的職務(wù)發(fā)明，專利申請權(quán)及專利權(quán)歸其所有。同時，武漢中院在一審中亦及時糾偏，判決“藍(lán)光”專利歸屬文特斯公司。這一系列勝訴不僅為客戶奪回了價值巨大的核心技術(shù)資產(chǎn)，更通過最高法院的判決明確了此類案件中證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與舉證責(zé)任分配的裁判規(guī)則，對同類案件具有重要的指導(dǎo)意義。

     （二）“多功能鐮刀”外觀設(shè)計侵權(quán)案件：現(xiàn)有技術(shù)抗辯與無效宣告的雙重反擊

　　重慶豐足刀具廠因生產(chǎn)鐮刀等農(nóng)機(jī)具被訴侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)。知寰律師事務(wù)所接受委托后，經(jīng)專業(yè)分析認(rèn)為涉案外觀設(shè)計專利被無效的可能性較大，及時說服客戶向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起無效程序。

　　在一審審理期間，重慶市第一中級人民法院未中止審理，合議庭多次開展調(diào)解并初步認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。黃繼保律師通過分析證據(jù)發(fā)現(xiàn)，涉案權(quán)利外觀在申請日前已在微信朋友圈公開，據(jù)此提出現(xiàn)有設(shè)計抗辯，并得到一審法院支持。法院在(2023)渝01民初604號民事判決書中認(rèn)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品與朋友圈公開產(chǎn)品不構(gòu)成實質(zhì)性差異，屬于近似設(shè)計，故該外觀設(shè)計在申請日前已為公眾所知，豐足刀具廠的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

　　與此同時，知寰律師事務(wù)所代理客戶對涉案外觀專利提起的無效程序也取得成功，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)口審后宣告該專利權(quán)全部無效。二審中，重慶高院在收到無效決定書后，裁定駁回了權(quán)利人的起訴。此案通過訴訟與行政程序的有機(jī)結(jié)合，實現(xiàn)了客戶權(quán)益的最大化維護(hù)。

       （三）專利無效宣告：成功維護(hù)客戶核心專利權(quán)

        在專利無效宣告程序中，知寰律師事務(wù)所同樣展現(xiàn)出扎實的防御與論證能力。在一宗涉及“快速裝配型工具桿體連接結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利無效案件中，請求人廣州某公司以缺乏新穎性、創(chuàng)造性為由，請求宣告客戶某農(nóng)具設(shè)計公司的專利權(quán)全部無效。知寰律師事務(wù)所黃繼保律師團(tuán)隊代理專利權(quán)人進(jìn)行答復(fù)，針對請求人引用的多份對比文件，從技術(shù)特征、結(jié)構(gòu)連接、功能效果等多個維度進(jìn)行了系統(tǒng)梳理和有力辯駁，詳細(xì)論證了涉案專利相對于現(xiàn)有技術(shù)所具有的諸多區(qū)別技術(shù)特征和顯著進(jìn)步，明確指出請求人的無效理由均不能成立。最終，在國家知識產(chǎn)權(quán)局作出審查決定前，請求人主動撤回了其無效宣告請求，案件以維護(hù)專利權(quán)全部有效而告終。此案不僅穩(wěn)固了客戶對核心專利資產(chǎn)的合法權(quán)利，也體現(xiàn)了事務(wù)所在復(fù)雜無效程序中的專業(yè)實力與精準(zhǔn)應(yīng)對。

      二、著作權(quán)領(lǐng)域：對表達(dá)的內(nèi)涵與外延合理闡釋

     （一）“焦?fàn)t設(shè)計圖紙”著作權(quán)案：厘清圖形作品保護(hù)邊界的標(biāo)桿之作

　　盡管本案案由為著作權(quán)糾紛，但其核心爭議點直指知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最經(jīng)典的問題之一——思想與表達(dá)的界限。原告中冶焦耐公司以著作權(quán)被侵犯為由起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，索賠高達(dá)5000萬元。知寰所代理被告北京中寰公司，成功將賠償額降至50萬元，減損率高達(dá)99%，二審由北京高院維持原判。

        精準(zhǔn)抗辯：黃繼保律師團(tuán)隊未否認(rèn)圖紙本身的著作權(quán)，而是將辯論焦點引向“著作權(quán)保護(hù)什么”。團(tuán)隊指出，著作權(quán)法保護(hù)的是工程設(shè)計圖“嚴(yán)謹(jǐn)、精確、對稱、簡潔及和諧的科學(xué)美感”這一表達(dá)形式，絕不延及圖紙所體現(xiàn)的技術(shù)方案與實用功能。原告試圖將整個項目的技術(shù)價值捆綁在少數(shù)圖紙的“表達(dá)”上，實質(zhì)混淆了著作權(quán)與專利權(quán)的保護(hù)客體。

       策略制勝：團(tuán)隊通過提交大量公知技術(shù)資料與第三方在先設(shè)計圖紙，成功將涉案圖紙中屬于行業(yè)通用設(shè)計、必然表達(dá)的部分予以剝離，大幅降低了具有“獨創(chuàng)性”的表達(dá)比例。同時，精確計算出原告主張的侵權(quán)圖紙僅占其全部圖紙的2.46%，有力駁斥了其按整個項目設(shè)計費(5000萬元)索賠的不合理性。

      深遠(yuǎn)影響：此案的判決清晰界定了工業(yè)領(lǐng)域圖形作品的保護(hù)范圍，有效防止了著作權(quán)制度的濫用，對所有從事工業(yè)設(shè)計、軟件架構(gòu)等功能性內(nèi)容創(chuàng)作的企業(yè)而言，具有重要的法律啟示意義。

       （二）“水果小包裝”著作權(quán)案：小產(chǎn)品背后的大權(quán)益

　　此案雖標(biāo)的額不大，但極具典型意義。它警示市場，即便是看似簡單的水果獨立包裝袋，其獨特的美術(shù)設(shè)計同樣受著作權(quán)法嚴(yán)格保護(hù)。知寰所代理權(quán)利人永盛公司，通過公證購買、行政查處等多重手段固定侵權(quán)證據(jù)，并運(yùn)用“接觸+實質(zhì)性相似”規(guī)則，成功證明被告的抄襲行為。法院最終判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。此案有效震懾了相關(guān)行業(yè)的抄襲風(fēng)氣，鞏固了客戶的市場競爭優(yōu)勢。

       三、商標(biāo)領(lǐng)域：貫穿“申請—維護(hù)—維權(quán)—無效”全生命周期的品牌管家

　　知寰所的商標(biāo)服務(wù)絕非簡單的代理注冊，而是一套基于客戶商業(yè)品牌戰(zhàn)略的整體解決方案。

      （一）“小南國”商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭和解案：法律技術(shù)與商業(yè)智慧的完美融合

　　這是一場典型的“南北字號”之爭。上海小南國擁有“小南國”馳名商標(biāo)，而桂林小南國則是在當(dāng)?shù)亟?jīng)營二十余年、頗具影響力的餐飲企業(yè)。一審法院判決桂林小南國停止使用其企業(yè)字號，這對客戶經(jīng)營造成重大影響。

　　黃繼保律師代理客戶提起二審。在上訴中，未拘泥于商標(biāo)近似性的純法律辯論，而是從歷史、地域文化和民生等多個維度展開論述：強(qiáng)調(diào)“南國”在廣西本地是固有詞匯，如《南國早報》、“紅豆生南國”等，桂林小南國的創(chuàng)始具有合理淵源，屬善意使用;同時著重陳述了該企業(yè)二十多年的經(jīng)營歷史、所獲榮譽(yù)以及對當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)和經(jīng)濟(jì)的重要貢獻(xiàn)，引發(fā)法庭對判決社會效果的全面考量。

　　二審期間出現(xiàn)關(guān)鍵轉(zhuǎn)折——上海小南國據(jù)以起訴的“王氏小南國”“海派小南國”商標(biāo)因三年未使用被撤銷。律師立即抓住這一有利變化，主張對方權(quán)利基礎(chǔ)已被嚴(yán)重削弱，不再具備要求我方徹底變更字號的正當(dāng)性。最終，在法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解，保住了客戶蘊(yùn)含巨大商譽(yù)的“小南國”企業(yè)字號。此案充分體現(xiàn)知寰所不拘泥于“你死我活”的訴訟對抗，始終以實現(xiàn)客戶核心商業(yè)利益為最終目標(biāo)的綜合解決能力。

       （二）“MDI”商標(biāo)侵權(quán)和解案：市場清理與合作雙贏

　　臺灣福隆公司作為全球主要氣壓棒供應(yīng)商之一，在第7類氣壓棒等產(chǎn)品上注冊了“MDI”商標(biāo)。高奕公司對外宣稱獲得福隆公司許可，在生產(chǎn)的氣壓棒上標(biāo)注“MDI”標(biāo)識。知寰律師代理福隆公司在無錫中院一審勝訴，判決高奕公司賠償經(jīng)濟(jì)損失35萬元。

　　高奕公司提起上訴后，主動聯(lián)系福隆公司代理人黃繼保律師，解釋其使用“MDI”標(biāo)識是出于對福隆產(chǎn)品的認(rèn)同，并表示雙方在氣壓棒零配件加工方面仍有合作，承諾不再侵權(quán)。鑒于高奕公司已認(rèn)識到錯誤、愿意支付判決賠償，且雙方合作仍需持續(xù)，黃律師經(jīng)與福隆公司董事會商議，同意協(xié)商和解。高奕公司主動支付和解款，福隆公司隨后撤回起訴。

　　本案中，福隆公司在一審勝訴、二審維持無懸念的情形下選擇和解，正是基于客戶整體商業(yè)利益作出的最佳選擇。知寰律師不僅通過訴訟為權(quán)利人維權(quán)，更從客戶全局商業(yè)需求出發(fā)，助力客戶提升利潤與交易機(jī)會。事實表明，即使在疫情影響經(jīng)濟(jì)的背景下，福隆公司仍實現(xiàn)銷售額與利潤額的雙雙增長，業(yè)績超過疫情前水平。

        （三）潘娜托尼”商標(biāo)維權(quán)案：禁止惡意搭便車，維護(hù)品牌獨特性

        權(quán)利人北京潘娜托尼公司的注冊商標(biāo)在面包等商品上遭到北京谷香公司使用高度近似的“潘妮托尼”標(biāo)識，黃繼保律師團(tuán)隊代理權(quán)利人提起訴訟。被告主張“潘娜托尼”為通用名稱，并試圖否認(rèn)侵權(quán)責(zé)任。黃繼保律師從商標(biāo)近似性、商品類似性以及混淆可能性等多維度強(qiáng)化論證，有力駁斥了對方關(guān)于“通用名稱”的主張。北京海淀法院判決被告停止侵權(quán)并賠償損失，二審予以維持。該勝訴不僅為客戶鞏固了品牌保護(hù)壁壘，更明確了此類“搭便車”行為的侵權(quán)界限，對規(guī)范食品行業(yè)商標(biāo)使用秩序具有典型意義，再次彰顯知寰在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)及維權(quán)訴訟中的精深專業(yè)實力。

         （四）行政程序的務(wù)實進(jìn)取：為客戶掃清品牌障礙

　　  知寰所在商標(biāo)行政程序中同樣表現(xiàn)卓越：成功代理“壹號機(jī)器人”商標(biāo)駁回復(fù)審，使其獲初步審定;針對惡意搶注的“全腦壹號機(jī)器人”商標(biāo)，提出無效宣告并成功在核心服務(wù)類別上將其無效;對囤積商標(biāo)并公開售賣的“美悠斯”商標(biāo)，以“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”為由成功無效;近期又基于《商標(biāo)法》第十五條第二款，成功無效被惡意搶注的“iBlender”商標(biāo)。這些案例體現(xiàn)了事務(wù)所在非訴程序中對商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)定的精準(zhǔn)運(yùn)用。

        四、商業(yè)秘密：緊扣法定要件的成功防守

　　客戶劉先生被原雇主起訴，索賠480萬元，指控其侵犯客戶名單等商業(yè)秘密。本案核心在于原告所主張的“商業(yè)秘密”是否符合法定構(gòu)成要件。黃繼保律師團(tuán)隊指出，原告既未明確其商業(yè)秘密的“具體內(nèi)容與載體”，也無法證明采取了“相應(yīng)的保密措施”(如保密協(xié)議未明確秘密范圍)，更未能證明相關(guān)信息“不為公眾所知悉”。最終，兩審法院均駁回原告全部訴訟請求。此案清晰表明，商業(yè)秘密訴訟絕非空泛指控即可成立，權(quán)利人負(fù)有較高舉證責(zé)任，而知寰所善于運(yùn)用這一規(guī)則為客戶構(gòu)筑堅固防線。

       五、技術(shù)委托服務(wù)合同：把握技術(shù)開發(fā)成果源代碼的交付邊界

　　原告色寧公司主張被告空陸公司未按約定交付“四目設(shè)備三維建模文件”及“工控機(jī)運(yùn)行程序”，構(gòu)成違約，要求退還預(yù)付款并賠償損失。知寰律師事務(wù)所黃繼保律師代理技術(shù)開發(fā)方空陸公司提出，空陸公司雖未交付源代碼，但已提供可執(zhí)行程序，符合合同目的，并無交付源代碼的義務(wù)。該觀點獲北京市海淀區(qū)人民法院判決支持，雙方未提起上訴。

　　法院未支持色寧公司關(guān)于“未交付源代碼即構(gòu)成違約”的主張，實質(zhì)上認(rèn)可了技術(shù)開發(fā)方對核心技術(shù)成果(包括源代碼)享有合法權(quán)益，委托方不能僅以“未交付源代碼”作為認(rèn)定對方違約的唯一依據(jù)。該案不僅厘清了技術(shù)服務(wù)合同中雙方履約邊界的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更對技術(shù)開發(fā)成果特別是源代碼的歸屬與交付義務(wù)作出了具有典型意義的司法認(rèn)定。

     結(jié)語

　　知寰律師事務(wù)所積極投身社會活動與公益事業(yè)，并擔(dān)任多項社會職務(wù)。黃繼保律師作為事務(wù)所的領(lǐng)軍人物，被聘為首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院兼職碩士生導(dǎo)師，將豐富實務(wù)經(jīng)驗反哺法學(xué)教育;擔(dān)任第十二屆北京市律師協(xié)會專利法律專業(yè)委員會委員，積極參與行業(yè)建設(shè)與政策研討;同時入選北京市專利代理師協(xié)會“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)服務(wù)專家?guī)?rdquo;。律所本身作為北京市專利代理師協(xié)會會員單位，持續(xù)為知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略貢獻(xiàn)力量。

　　面對百年未有之大變局，知寰律師事務(wù)所對未來的定位清晰而堅定：我們將繼續(xù)保持開放與包容的心態(tài)，緊跟國家戰(zhàn)略與科技發(fā)展步伐，從傳統(tǒng)的“糾紛解決者”轉(zhuǎn)型升級為客戶的“知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略伙伴”，致力于提供“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)—商業(yè)戰(zhàn)略—風(fēng)險合規(guī)”一體化服務(wù)。

　　我們將進(jìn)一步聚焦于“高科技與生命科學(xué)領(lǐng)域”，包括醫(yī)療器械、人工智能、高端裝備、新能源等國家戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)。這些領(lǐng)域技術(shù)壁壘高、知識產(chǎn)權(quán)密集，正是知寰所復(fù)合型知識背景團(tuán)隊的優(yōu)勢所在。

　　從最高法院的莊嚴(yán)法庭到企業(yè)競爭的硝煙戰(zhàn)場，從復(fù)雜精密的技術(shù)論證到高瞻遠(yuǎn)矚的商業(yè)布局，知寰人始終堅守對法律的敬畏、對客戶的忠誠、對創(chuàng)新的守護(hù)。展望未來，我們必將繼續(xù)秉持核心價值觀，心懷謙卑與感恩，以質(zhì)樸和真誠，在共創(chuàng)智慧價值、護(hù)航科技創(chuàng)新的新征程中，開啟更加精彩的篇章。


本文由知寰律師事務(wù)所提供素材