一場“天價”索賠的和解之路：我所黃繼保律師代理客戶成功化解千萬著作權(quán)侵權(quán)危機(jī)

　　近日，由北京知寰律師事務(wù)所黃繼保律師代理的某咨詢公司，在知名藝術(shù)家韓某起訴多家餐飲公司及某咨詢公司的著作權(quán)侵權(quán)糾紛系列案中，取得圓滿和解結(jié)果。本案歷經(jīng)長達(dá)7小時的激烈庭審交鋒后，最終以原告接受被告方最初提出的和解方案而告終，成功為客戶化解了千萬級的索賠危機(jī)。

　　一、案情回溯：一份品牌策劃方案，引來千萬索賠

　　本案緣起于一份品牌定位策劃合同。某咨詢公司接受案外人委托，為其旗下的某連鎖餐飲品牌提供品牌定位全案服務(wù)，其中包括品牌標(biāo)識及VI視覺識別系統(tǒng)的設(shè)計。隨后，該品牌在北京開設(shè)了多家門店。

　　2025年，知名藝術(shù)家韓某將多家餐飲門店及某咨詢公司訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，指控使用的品牌標(biāo)識及店內(nèi)陳列的諸多書畫作品，系對其書法、美術(shù)作品的復(fù)制、修改和拼湊，侵犯了其署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)等多項(xiàng)著作權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。韓某就三處門店分別提起三起訴訟，索賠金額總計高達(dá)1300余萬元。

　　二、核心爭點(diǎn)：獨(dú)創(chuàng)性之爭——源自賀蘭山巖畫的品牌基因

　　本案的核心法律爭點(diǎn)，在于被控侵權(quán)標(biāo)識及作品的“獨(dú)創(chuàng)性”判斷。原告主張，涉案門店標(biāo)識系對其多幅書法作品的拼湊修改;店內(nèi)陳列的大量作品，則是對其藝術(shù)館展品的復(fù)制。

　　黃繼保律師等被告方律師在代理過程中，緊扣“獨(dú)創(chuàng)性”這一關(guān)鍵，提出了強(qiáng)有力的抗辯。

　　(一)文化溯源：源于賀蘭山巖畫的獨(dú)立創(chuàng)作

　　被告方提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述均指出，門店品牌定位于寧夏特色餐飲，其視覺設(shè)計的核心靈感源自賀蘭山巖畫等已進(jìn)入公共領(lǐng)域的古老文化遺產(chǎn)。賀蘭山巖畫作為人類文明的共同遺產(chǎn)，其古樸、粗獷的藝術(shù)風(fēng)格是今人創(chuàng)作的豐厚土壤。被控標(biāo)識中的圖形元素，與巖畫中的動物、人物造型高度相似，具有獨(dú)立的創(chuàng)作來源，而非對原告作品的抄襲。

　　(二)差異對比：獨(dú)創(chuàng)性程度低，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似

　　原告作品本身也深受傳統(tǒng)文化影響，其獨(dú)特的風(fēng)格是在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作。而被控標(biāo)識與原告作品在整體構(gòu)圖、線條筆法、表現(xiàn)手法等方面存在明顯差異，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“實(shí)質(zhì)性相似”。原告將其對某些公共元素的個性化表達(dá)壟斷為個人私產(chǎn)，試圖排除他人基于同樣文化源頭的創(chuàng)作，缺乏法律依據(jù)。

　　(三)程序抗辯：原告對每件作品的權(quán)利基礎(chǔ)需逐一舉證

　　原告在起訴中列舉了大量被控侵權(quán)作品，但并未就其主張的每一件作品的權(quán)屬關(guān)系、創(chuàng)作完成時間、獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)等完成充分舉證。對此，被告方當(dāng)庭要求原告逐一說明，使原告在訴訟初期即面臨舉證上的現(xiàn)實(shí)困難。

　　三、和解結(jié)局：回歸理性，接受“最初方案”

　　庭審的激烈交鋒和法官的當(dāng)庭釋明，本案情節(jié)與原告引用的高額判例存在本質(zhì)區(qū)別，使原告方充分認(rèn)識到本案的訴訟難度和潛在風(fēng)險——不僅其“天價”索賠缺乏事實(shí)與法律支撐，甚至其部分權(quán)利主張本身也面臨被駁回的可能。

　　事實(shí)上，在訴訟初期，被告方基于商業(yè)考量，曾主動表達(dá)過和解意愿，并提出過一攬子解決方案。但原告當(dāng)時開出的“天價”遠(yuǎn)超合理范圍，導(dǎo)致談判破裂。歷經(jīng)庭審的“洗禮”后，原告方終于回歸理性，最終接受了被告方最初提出的和解方案，雙方達(dá)成和解，本案圓滿解決。

　　四、辦案心得：專業(yè)、堅持與策略

　　回顧本案的代理過程，以下幾點(diǎn)心得值得分享：

　　緊扣核心爭點(diǎn)，打牢抗辯根基。本案的關(guān)鍵在于“獨(dú)創(chuàng)性”。我們并未糾纏于細(xì)枝末節(jié)，而是從文化溯源入手，將被控標(biāo)識與公共文化遺產(chǎn)建立關(guān)聯(lián)，從根本上動搖原告的權(quán)利主張基礎(chǔ)。這一策略貫穿庭審始終，成為說服法官和原告方的關(guān)鍵。

　　堅守訴訟底線，以打促談。面對“天價”索賠，一味示弱退讓只會讓對方得寸進(jìn)尺。我們選擇在法庭上寸土必爭，通過激烈的對抗讓對手看清自身訴訟的薄弱環(huán)節(jié)。正是這種基于專業(yè)判斷的“硬碰硬”，才迫使對方回歸理性談判桌。

　　尊重法庭，善用法官釋明。庭審中，法官的當(dāng)庭釋明是極為重要的信號。我們敏銳地捕捉到法官對原告高額索賠的否定態(tài)度，并在后續(xù)策略中強(qiáng)化這一點(diǎn)，最終促成了對我方有利的和解結(jié)果。

　　本案的成功代理，再次印證了在復(fù)雜知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，精準(zhǔn)把握法律爭點(diǎn)、堅守訴訟底線、保持與法庭良好溝通的重要性。北京知寰律師事務(wù)所將繼續(xù)以專業(yè)、敬業(yè)的態(tài)度，為客戶提供高質(zhì)量的法律服務(wù)。