北京市高級人民法院課題組：涉數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權審判的理念變革與規(guī)則完善

　　摘要

　　數(shù)字經(jīng)濟作為新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的核心引擎，其以數(shù)據(jù)為關鍵要素、以技術為核心驅(qū)動、以平臺為重要載體的特征，對傳統(tǒng)知識產(chǎn)權司法理念與審判規(guī)則構成了系統(tǒng)性挑戰(zhàn)。司法裁判必須實現(xiàn)從靜態(tài)權利本位到動態(tài)利益平衡、從形式審查到“穿透式”審判、從個案裁判到協(xié)同治理的理念更新。在理念指引下，應體系化完善審判機制：在利益衡量方面，強化程序中臨時救濟機制的合理運用，實體上在法無明確規(guī)定時重視習慣法的法源地位;在事實查明方面，準確適用舉證責任規(guī)則以激勵“技術透明化”，同時運用多維度程序工具完成技術解構;在平臺規(guī)制方面，構建司法與行政之間分工協(xié)作、優(yōu)勢互補的協(xié)同治理格局，有效提升平臺反壟斷司法效能。

　　關鍵詞

　　數(shù)字經(jīng)濟司法　知識產(chǎn)權審判　司法理念　審判機制

　　一、問題的提出

　　數(shù)字經(jīng)濟作為繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、工業(yè)經(jīng)濟后的主要經(jīng)濟形態(tài)，正以前所未有的廣度與深度重塑全球經(jīng)濟結(jié)構，成為催生新質(zhì)生產(chǎn)力的核心場域。在這一宏大背景下，知識產(chǎn)權司法保護體系面臨新的時代課題，主要體現(xiàn)為以下三方面的問題：其一，從權利到權益的問題。傳統(tǒng)知識產(chǎn)權法律體系建立在清晰的客體邊界和靜態(tài)的權利歸屬邏輯之上。然而，數(shù)字經(jīng)濟下信息技術高速發(fā)展、商業(yè)模式迅速迭代、新興產(chǎn)業(yè)業(yè)態(tài)層出不窮，紛繁社會生活催生了諸多新型權益客體，難以納入傳統(tǒng)權利客體范疇，進而出現(xiàn)了法律是否應對相關新型權益予以保護、保護到何種程度等問題。在法無明確規(guī)定或規(guī)定不夠細化的情形下，法官需要借由個案裁判探索解答前述問題。例如，在全國首例“AI文生圖”著作權侵權糾紛案中，法官需要判斷案涉人工智能生成物是否構成著作權法意義上的作品進而予以保護;在處理涉數(shù)據(jù)抓取糾紛時，法官需在現(xiàn)行法對數(shù)據(jù)構成何種民事權利客體尚無定論的背景下，判斷是否應當借助反不正當競爭法對數(shù)據(jù)承載的“競爭性權益”予以保護。其二，從技術發(fā)展到法律治理的問題。數(shù)字經(jīng)濟具有技術密集化特征，信息技術的更新迭代持續(xù)激發(fā)數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展活力，民事主體從事生產(chǎn)生活的方式亦隨之革新。法官在審理涉及算法侵權、數(shù)據(jù)竊取、侵害技術秘密等復雜技術問題的案件中，把握人工智能、大數(shù)據(jù)等涉案技術發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，準確適用法律規(guī)范、妥善作出裁判結(jié)論，使得司法能夠更加高效回應數(shù)字經(jīng)濟的法治需求。例如，掌握底層邏輯、穿透“技術黑箱”，了解現(xiàn)階段相關技術發(fā)展的局限性，進而合理分配舉證責任，對個案中查明事實、有效救濟權利往往具有重要作用。其三，從秩序維護到創(chuàng)新激勵的問題。在涉及平臺的案件裁判中，法官往往面臨著難度更大的利益平衡。一方面，法院需要通過嚴格保護來激勵平臺企業(yè)、技術開發(fā)者在數(shù)據(jù)、算法和商業(yè)模式上的巨大投入，防止“搭便車”行為扼殺創(chuàng)新動力;另一方面，又必須警惕知識產(chǎn)權被濫用為打壓競爭、妨礙創(chuàng)新的工具，避免形成數(shù)據(jù)壟斷或技術壁壘。例如，在“網(wǎng)絡游戲換皮”類糾紛中，既要劃清著作權法上“思想”與“表達”的界限以鼓勵游戲玩法創(chuàng)新，又要適用反不正當競爭法規(guī)制全盤照搬、不加改造的抄襲行為以維護競爭秩序;在平臺數(shù)據(jù)開放共享的相關糾紛中，則需平衡平臺經(jīng)營者、用戶、第三方開發(fā)者等多方利益訴求和社會公共利益。為妥善回應上述問題，本文首先以“數(shù)據(jù)—技術—平臺”這一主線為分析切入，系統(tǒng)剖析上述三要素對知識產(chǎn)權司法保護的系統(tǒng)性影響。其次，提煉數(shù)字經(jīng)濟時代知識產(chǎn)權審判應遵循的“動態(tài)利益平衡”“穿透式審判”與“協(xié)同治理”三大核心理念。再次，在上述核心理念指引之下，探索進一步完善相關審判機制的可行路徑，以期為上述三方面問題的解決提供堅實的理論支撐與清晰的實踐指引。

　　二、數(shù)字經(jīng)濟核心要素的法理分析

　　司法應對數(shù)字經(jīng)濟實踐需求的邏輯起點，在于深刻理解其核心要素的法律屬性與內(nèi)在特質(zhì)。數(shù)據(jù)、技術與平臺三者系數(shù)字經(jīng)濟的核心要素，也決定了相關法律爭議的理論深度與復雜性。對上述三要素進行法理層面的重新解讀，是相關司法理念更新與機制完善的必要基礎工作。

　　(一)關鍵要素“數(shù)據(jù)”的產(chǎn)權分置與行為規(guī)制

　　數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟時代的關鍵生產(chǎn)要素，其法律定性與權益保護是理論與實踐的焦點。數(shù)據(jù)的非競爭性、非排他性以及價值異質(zhì)性、動態(tài)性等特點，決定了傳統(tǒng)物權或知識產(chǎn)權的權利體系架構難以直接適用。面對這一難題，我國的頂層設計展現(xiàn)了高度的制度創(chuàng)新性，司法實踐也隨之發(fā)展出一種務實的規(guī)制路徑。1.數(shù)據(jù)產(chǎn)權結(jié)構性分置的中國方案關于新的財產(chǎn)權類型的制度安排，立法上一般采取兩種做法，一是對現(xiàn)存財產(chǎn)權作出擴張解釋，二是以新的權利類型創(chuàng)設出新的財產(chǎn)制度。盡管現(xiàn)階段我國立法層面未就數(shù)據(jù)權益的法律屬性與內(nèi)容作出具體規(guī)定，但商業(yè)實踐中數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用交易活躍度穩(wěn)步提升，數(shù)據(jù)要素市場化配置進程持續(xù)提速。因此，數(shù)據(jù)要素的產(chǎn)權化是數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)商業(yè)實踐中亟需滿足的現(xiàn)實需求?！吨泄仓醒雵鴦赵宏P于構建數(shù)據(jù)基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》(以下簡稱《數(shù)據(jù)二十條》)創(chuàng)造性地提出，要探索數(shù)據(jù)產(chǎn)權結(jié)構性分置制度，建立數(shù)據(jù)資源持有權、數(shù)據(jù)加工使用權、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權等分置的產(chǎn)權運行機制。此項關于數(shù)據(jù)產(chǎn)權制度的頂層設計，承認數(shù)據(jù)價值創(chuàng)造過程中多元主體的貢獻，并依據(jù)場景和環(huán)節(jié)對數(shù)據(jù)資源持有權、數(shù)據(jù)加工使用權、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權等權益進行動態(tài)配置。數(shù)據(jù)產(chǎn)權結(jié)構性分置制度具有較高理論和實踐價值：首先，該制度超越了傳統(tǒng)物權法中“一物一權”和知識產(chǎn)權法中單一權利主體的思維定式，承認數(shù)據(jù)價值創(chuàng)造是一個涉及多元主體的動態(tài)過程。其次，該制度是一種功能主義的權利配置方案，不尋求界定一個絕對的、排他的“數(shù)據(jù)所有權”，而是根據(jù)數(shù)據(jù)在價值鏈條中的不同場景和環(huán)節(jié)，動態(tài)地配置權利束——數(shù)據(jù)資源持有權側(cè)重于對原始數(shù)據(jù)的控制和管理;數(shù)據(jù)加工使用權關注的是在合法合規(guī)前提下對數(shù)據(jù)進行處理和利用的權利;數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權則聚焦于將加工后的數(shù)據(jù)產(chǎn)品投入市場進行交易和獲利的權利。通過明晰各方權責，激勵數(shù)據(jù)處理和產(chǎn)品開發(fā)，有效促進數(shù)據(jù)要素的安全、有序流動與價值釋放。同時，從宏觀政策層面觀察，數(shù)據(jù)產(chǎn)權結(jié)構性分置制度不僅是一個技術性的法律建構，更是一個旨在培育國家主導的數(shù)據(jù)要素市場的戰(zhàn)略工具。通過為數(shù)據(jù)價值鏈的各個環(huán)節(jié)賦權，為數(shù)據(jù)交易、收益分配和安全治理提供了基礎制度框架，清晰地表明國家數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的核心并非陷入抽象的“所有權”歸屬之爭，而是要建立一套能夠有效促進數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素進行市場化配置的規(guī)則體系。司法機關在審理相關案件時，必須深刻理解這一政策意圖，使裁判活動服務于數(shù)據(jù)要素市場培育這一更宏觀的目標。2.從“權利歸屬”到“行為規(guī)制”路徑在《數(shù)據(jù)二十條》的宏觀指引和司法實踐的微觀探索共同作用下，我國法院在處理涉數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權糾紛時，逐漸形成了一條清晰的裁判路徑：從探究抽象的“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權”歸屬，轉(zhuǎn)向?qū)唧w的“數(shù)據(jù)利用行為”合法性、正當性進行綜合評價。這一轉(zhuǎn)變的背后，首先，是司法機關對數(shù)據(jù)要素特性的深刻洞察和對國家數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的精準把握;其次，是“行為規(guī)制”路徑相較于傳統(tǒng)的“權利歸屬”裁判模式，更具效率和靈活性，較易適配數(shù)字經(jīng)濟的內(nèi)在需求。從產(chǎn)權經(jīng)濟學的角度看，當產(chǎn)權的界定、監(jiān)督和執(zhí)行成本過高時，即“產(chǎn)權模糊”的狀態(tài)下，直接對相關方的“行為”進行規(guī)制，往往比強制界定產(chǎn)權歸屬更有效率。數(shù)據(jù)要素恰恰具有這種“產(chǎn)權模糊”的典型特征，其來源多元、可無限復制、價值在使用中動態(tài)生成，使得為其劃定清晰、排他的權利邊界變得極其困難，制度成本極高。因此，選擇“行為規(guī)制”路徑，可以說是司法在面對高昂的“產(chǎn)權界定成本”時，所做出的一種務實且高效的選擇。它不再追問“數(shù)據(jù)歸誰所有”，而是聚焦于“數(shù)據(jù)使用行為是否正當”，從而大大降低了司法和商業(yè)活動的制度成本。以“微某訴脈某案”為例，該案是最早體現(xiàn)這一司法智慧的標志性案件。案件的核心爭議在于，脈某在與微某合作終止后，是否仍有權使用通過某平臺獲取的用戶職業(yè)、教育等信息，并利用算法匹配用戶手機通訊錄與某平臺用戶的對應關系。法院在審理中，并未陷于“某平臺上的用戶數(shù)據(jù)究竟歸誰所有”這一難題，而是將審查焦點集中在脈某獲取和使用這些數(shù)據(jù)的行為本身。在此基礎上，通過審查雙方的《開發(fā)者協(xié)議》，認定脈某獲取用戶高級信息(如職業(yè)、教育信息)超出了協(xié)議授權范圍;同時，否定了脈某提出的“行業(yè)慣例”抗辯，指出其行為旨在為自身導流獲客，并非實現(xiàn)產(chǎn)品功能的必要之舉，違背了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，故構成不正當競爭。這一裁判思路繞開了尚無定論的數(shù)據(jù)產(chǎn)權歸屬問題，運用反不正當競爭法實質(zhì)性地保護了某平臺通過投入大量成本和運營所形成的“競爭性權益”。這種“競爭性權益”并非傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)權，而是一種應受法律保護的、能夠帶來市場競爭優(yōu)勢的數(shù)據(jù)相關經(jīng)營利益。再如，在買賣某社交平臺數(shù)據(jù)不正當競爭糾紛案中，法院基于數(shù)據(jù)“有力保護”與“有序流通”的平衡關系，針對不當抓取某社交平臺數(shù)據(jù)并轉(zhuǎn)賣牟利的行為，在個案中明確了平臺相關數(shù)據(jù)權益的保護邊界。綜上，從《數(shù)據(jù)二十條》的頂層設計到司法實踐中的個案裁判，我國正在構建一種獨特的數(shù)據(jù)權益保護模式。該模式不拘泥于傳統(tǒng)的產(chǎn)權理論，而是立足于數(shù)據(jù)要素的動態(tài)價值實現(xiàn)過程，通過認可分置的權利結(jié)構和規(guī)制具體的利用行為，力求在保護投入、激勵創(chuàng)新、促進流動和保障安全之間實現(xiàn)平衡。

　　(二)核心驅(qū)動“技術”的法律定位與司法適用

　　以人工智能(AI)為代表的新興技術，作為數(shù)字經(jīng)濟的核心驅(qū)動力，正深刻地改變著內(nèi)容的創(chuàng)作、傳播和消費方式，同時也給傳統(tǒng)法律框架帶來了前所未有的理論挑戰(zhàn)，尤其是在行為主體、權利客體和侵權認定等方面。

　　1.人工智能民事主體資格之否定

　　“意思能力是民事權利能力者能夠理解自己行為并且預見其結(jié)果的心理能力。”民事主體的核心在于能夠獨立享有權利、承擔義務，這背后蘊含的是意志能力和責任能力。當下，無論人工智能表現(xiàn)得多么“智能”，其運行依然基于算法和數(shù)據(jù)，不具備人類的自由意志和道德判斷能力。況且，在現(xiàn)有法律框架下，尚不存在將虛擬數(shù)字人、人工智能模型等納入民事主體范疇的制度空間?，F(xiàn)階段，不論是專利法意義上的發(fā)明創(chuàng)造行為，還是著作權法意義上的創(chuàng)作行為，其主體均限于自然人(或在特定情況下延伸至法人和非法人)。我國國家知識產(chǎn)權局認為在我國當前法律背景下無法賦予人工智能發(fā)明人身份。在“食物容器和吸引增強注意力的裝置和方法”發(fā)明專利申請復審請求案中，國家知識產(chǎn)權局指出，人工智能系統(tǒng)不能作為民事主體行使權利和履行義務，無法在專利行政程序中被確定為發(fā)明人。

　　此外，從弱人工智能到強人工智能的發(fā)展過程中，存在底層技術邏輯與道德倫理上的諸多不確定性，因此現(xiàn)階段不將人工智能納入民事主體范疇具有重要的實踐價值，它確保了法律責任的歸屬始終能夠錨定到具體的自然人或組織。無論是人工智能生成內(nèi)容侵犯他人權利，還是人工智能系統(tǒng)決策失誤造成損害，最終的法律責任都應由其開發(fā)者、提供者或使用者，根據(jù)其具體的過錯程度和行為性質(zhì)來承擔。當然，隨著人工智能生成能力的日益強大和相關技術應用普及程度漸趨提升，人工智能對人類智力活動的參與輔助程度越來越高。此種情形下，如何在現(xiàn)有規(guī)范分析框架下，通過合理解釋和適用法律準確界定人機協(xié)作下的權利主體或責任主體，仍存進一步探索和討論的空間。

　　2.人工智能生成物的司法保護路徑

　　人工智能生成內(nèi)容(AIGC)是否構成專利法上的發(fā)明創(chuàng)造，是否構成著作權法上的作品，以及其權利歸屬問題，是當前全球知識產(chǎn)權領域最具爭議的前沿話題之一。各國司法和行政機構正在積極探索，并形成了不同觀點，其核心問題在于如何評價和認定“人的智力投入”。理論上，應采納并深化“創(chuàng)造性”“獨創(chuàng)性”等要件的審查標準，即不因生成工具是人工智能就當然否定其生成物的可保護性，而應聚焦于審查“人”在人工智能輔助生成的過程中是否付出了足以構成“獨創(chuàng)性表達”或“創(chuàng)造性貢獻”的智力投入。

　　以著作權司法實踐為例，我國法院基本形成共識，認為應根據(jù)著作權法關于“作品”要件的規(guī)定，對“人”在人工智能輔助生成的過程中是否具有“獨創(chuàng)性表達”進行認定。前述“AI文生圖”案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認定原告圍繞人物、構圖、光影等要素進行詳細的提示詞設計與參數(shù)調(diào)整，體現(xiàn)了其審美選擇和個性化安排，符合作品“獨創(chuàng)性”要件，進而認可涉案AI生成圖片的“作品”屬性。深圳市南山區(qū)人民法院在騰某訴盈某著作權侵權案中，認為涉案AI軟件的運行體現(xiàn)了開發(fā)者的意志和安排，生成過程是執(zhí)行法人任務，進而認定涉案AI軟件自動生成的財經(jīng)分析報告構成法人作品，著作權歸屬于軟件的開發(fā)者深圳某計算機公司。“AI生成奧特曼圖片侵權案”中，法院雖并未直接論證涉案AI生成物本身是否構成獨立作品，但其聚焦于涉案AI生成物與在先作品的相似性對著作權侵權與否的認定，實際上也反映出了前述共識。

　　從域外實踐看，美國版權局經(jīng)歷了從嚴格的認定標準到認可版權法的核心概念“原創(chuàng)性”同樣適用于AI生成的作品，尤其是在創(chuàng)作者對創(chuàng)作過程進行了充分指導和控制的情況下的轉(zhuǎn)變。前述比較法視野表明，對“人”的智力投入的審查標準將成為未來涉人工智能著作權糾紛司法裁判的核心問題，也將成為各國在激勵創(chuàng)新與防止權利過度擴張之間進行平衡的關鍵。當AI作為創(chuàng)作工具時，其生成的作品仍可歸屬于人類創(chuàng)作者，并享有與傳統(tǒng)作品相同的版權保護。但完全由AI生成且未經(jīng)過人類創(chuàng)作者干預的內(nèi)容則不宜受到版權保護。

　　3.新技術手段對侵權行為認定提出的挑戰(zhàn)

　　傳統(tǒng)的侵權行為理論強調(diào)因果關系的直接性和明確性，但在新技術環(huán)境下，因果關系更加復雜和間接，考慮技術的復雜性和不確定性，需要引入更貼合相關技術邏輯的因果關系認定標準。此外，傳統(tǒng)的技術中立理論強調(diào)技術本身是中立的，技術的發(fā)明者或提供者不應為使用者的不當行為承擔責任，而隨著算法推薦、大數(shù)據(jù)分析等新技術的廣泛應用，當技術不再僅僅是中立的工具，而被作為實施侵權行為的手段時，則應重新審視技術中立理論在數(shù)字經(jīng)濟下是否可適用以及如何適用，并思考其中涉及的算法治理和倫理問題。

　　新技術手段也對侵權抗辯提出了新的挑戰(zhàn)。如上所述，若說AIGC的輸出端挑戰(zhàn)了作品的定義，那么其輸入端——模型訓練過程，則對著作權法中的合理使用制度提出了新課題。大語言模型和文生圖模型的開發(fā)，需要使用海量的文本、圖片等數(shù)據(jù)進行訓練，其中不可避免地會包含受著作權保護的作品。這種未經(jīng)許可的使用行為是否構成合理使用，是目前全球范圍內(nèi)爭議激烈、尚無定論的法律難題。

　　這一問題的背后，實際上是一場關于數(shù)字經(jīng)濟時代價值分配的博弈。如果認定模型訓練構成合理使用，則相當于允許AI產(chǎn)業(yè)在發(fā)展的初始階段，無償利用人類社會已經(jīng)積累的龐大知識和文化財富，將極大地降低AI開發(fā)成本，加速技術迭代。這在某種意義上是對AI產(chǎn)業(yè)的一種“補貼”，但代價可能是對傳統(tǒng)內(nèi)容創(chuàng)作行業(yè)的沖擊。反之，如果認定模型訓練不構成合理使用，要求AI開發(fā)者對所有訓練數(shù)據(jù)進行授權許可，則會顯著增加其合規(guī)成本，但這將有力地維護現(xiàn)有著作權人的經(jīng)濟利益。因此，司法機關在面對這一問題時，其作出的判斷不僅關乎法律解釋和適用，更反映了深層次的經(jīng)濟政策選擇，關乎其對新興技術產(chǎn)業(yè)和傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)之間利益平衡的戰(zhàn)略考量。

　　我國司法實踐已開始出現(xiàn)此類案件，在杭州某智能科技股份有限公司訴上海某文化發(fā)展有限公司著作權侵權及不正當競爭糾紛案中，法院認定生成式人工智能聚合大量作品作為分析樣本數(shù)據(jù)進行提高作品創(chuàng)作能力訓練，并非以再現(xiàn)作品獨創(chuàng)性表達為目的，在無證據(jù)證明是為使用權利作品的獨創(chuàng)性表達為目的、已影響到權利作品的正常使用或不合理損害著作權人的合法權益情況下，可以被認為是合理使用。

　　域外的類案訴訟亦已出現(xiàn)。德國法院在“LAION案”中認定為科研目的構建數(shù)據(jù)集可適用“文本與數(shù)據(jù)挖掘(TDM)例外”。美國法院在“三作家訴Anthropic案”中則作出了區(qū)分，認為使用合法購買書籍進行模型訓練具有高度的“轉(zhuǎn)換性”，可以構成合理使用，但使用從盜版網(wǎng)站獲取的書籍進行訓練的行為，則不能適用合理使用抗辯。

　　上述案例表明，對模型訓練是否構成合理使用的判斷，無法一概而論，必須進行精細化的個案分析。司法審查需要考察從輸入端到輸出端的整個鏈條，綜合考量訓練主體的性質(zhì)(商業(yè)性或非營利性)、訓練數(shù)據(jù)的來源(合法獲取或盜版)、訓練行為的目的(是否具有轉(zhuǎn)換性)，以及最終模型的輸出結(jié)果是否會對原作品市場造成實質(zhì)性替代等多種因素，進而在鼓勵技術創(chuàng)新與保護創(chuàng)作者合法權益之間找到最佳平衡點。

　　(三)核心載體“平臺”責任邊界的界定

　　平臺作為數(shù)字經(jīng)濟中資源配置、交易達成和信息分發(fā)的核心載體，其法律地位和責任邊界一直是司法審判的焦點。隨著平臺商業(yè)模式的演進，特別是算法推薦等技術的廣泛應用，平臺已不再是傳統(tǒng)意義上被動、消極的信息服務提供者。其通過對數(shù)據(jù)和算法的運用，主動塑造著信息流、交易流和價值流，這種角色的轉(zhuǎn)變必然要求對其法律責任進行適應性調(diào)整。司法實踐的總體趨勢是，平臺的注意義務和治理責任正在不斷強化，其責任邊界正在經(jīng)歷從靜態(tài)的“避風港”原則向動態(tài)的“能力與義務相適應”原則的演變。

　　1.平臺內(nèi)部管理相關注意義務的強化

　　由于平臺經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)規(guī)模的迅速擴張、平臺內(nèi)商業(yè)行為的相對隱蔽，適用傳統(tǒng)路徑判斷進而規(guī)制平臺內(nèi)經(jīng)營者的侵權行為存在客觀困難。調(diào)整、完善平臺經(jīng)營者“過錯”的認定規(guī)則，強化平臺經(jīng)營者的內(nèi)部治理責任，可在一定程度上解決這一問題。例如，通過個案裁判，引導電商平臺對入駐的特定類型商家的許可證照、商品質(zhì)量、售后服務進行適度監(jiān)管。當然，對平臺內(nèi)部管理相關注意義務的強化，應當符合平臺商業(yè)模式的成本要求，以及平臺監(jiān)管技術發(fā)展的客觀規(guī)律，而非一味不合理加重其義務承擔。

　　2.“避風港原則”在數(shù)字經(jīng)濟下的調(diào)整

　　當前，網(wǎng)絡信息生成傳播的頻率、速度及范圍均遠勝從前，使得“避風港規(guī)則”的傳統(tǒng)適用模式遭遇挑戰(zhàn)。例如，平臺接到侵權通知采取必要措施的“及時性”的認定標準與其技術能力的匹配性、平臺在特定情境下被豁免注意義務是否合理等問題均引發(fā)爭議。雖然在個案中適用“紅旗”原則等現(xiàn)有規(guī)則對“避風港規(guī)則”的適用進行限制不存在障礙，但亦有觀點認為，基于權責對應等基本理論，平臺采取算法推薦等新技術為其帶來了更大利益，也造成了更大的侵權風險。因此，在此種情形下，平臺應通過采取與其技術能力相匹配的手段對用戶上傳內(nèi)容進行主動侵權監(jiān)測，通過大數(shù)據(jù)分析等方式主動、提前排查治理疑似侵權行為。

　　在某短視頻侵權案中，法院即指出，平臺不僅存在海量的侵權短視頻，更通過設置相關強關聯(lián)話題，對侵權內(nèi)容進行了主動的編輯、整理和聚合，極大地便利了用戶對侵權內(nèi)容的集中訪問。因此，這種主動的聚合推薦行為，使得平臺對侵權行為的“應知”屬性大大增強，其角色已遠非被動的信息存儲服務提供者，因此需要承擔更重的法律責任。

　　此外，在突破“避風港規(guī)則”之外，可在現(xiàn)有的舉證責任分配規(guī)則下對其適用進行相應調(diào)整。平臺作為技術優(yōu)勢方，掌握著大量用戶數(shù)據(jù)、交易記錄、算法邏輯等信息，且出于商業(yè)利益和數(shù)據(jù)安全等考慮，通常會對上述信息設置訪問壁壘，權利人調(diào)取證據(jù)將面臨諸多障礙。因此，在此類案件中，審查權利人提交的初步侵權證據(jù)不宜過于嚴苛，在其提交了權屬證據(jù)、平臺中存在直接侵權行為、平臺經(jīng)營者未盡合理注意義務具有過錯等初步證據(jù)后，相關舉證責任應轉(zhuǎn)移至平臺經(jīng)營者。此種舉證責任的轉(zhuǎn)移不僅符合案件事實查明的客觀需要，亦能推動平臺加強內(nèi)部管理與監(jiān)督，確保技術應用的合理性和透明度。

　　三、數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權審判司法理念的更新

　　由上觀之，數(shù)據(jù)、技術、平臺三要素對知識產(chǎn)權審判實踐在不同層面和角度產(chǎn)生了深遠影響，司法實踐亦對各種新問題作出積極回應。深究內(nèi)里，知識產(chǎn)權審判因應數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的諸多有益做法均體現(xiàn)出內(nèi)在司法理念的系統(tǒng)完善，具體可總結(jié)提煉為以下三方面的理念更新。

　　(一)司法裁判應實現(xiàn)從靜態(tài)權利到動態(tài)利益的平衡

　　承前所述，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權審判多以“權利”為中心，其核心任務在于界定權利的邊界，并對逾越邊界的行為施以救濟。由于工業(yè)經(jīng)濟時代下權利客體的相對穩(wěn)定和清晰，該思維模式在彼時是有效的。然而，數(shù)字經(jīng)濟的復雜性、動態(tài)性和關聯(lián)性，要求司法應從靜態(tài)權利的保護轉(zhuǎn)向動態(tài)利益的平衡。正如在建立利益體系方面做出巨大貢獻的龐德所言，試圖推導出一個絕對公理以確保本質(zhì)上更重要的利益占據(jù)主導地位的努力注定徒勞。這意味著，法院在對相關爭議進行裁判時，應在原被告雙方的權利訴求基礎上，系統(tǒng)考量和平衡多層次的利益關系。

　　1.微觀層面上兼顧平衡訴訟各方利益

　　在加大對知識產(chǎn)權保護力度的同時，考慮被訴行為的正當性因素(如技術創(chuàng)新、合理使用)以及裁判結(jié)果對被告運營乃至產(chǎn)業(yè)、行業(yè)發(fā)展的影響，堅決遏制濫用知識產(chǎn)權和惡意訴訟行為，維護誠信、公平、有序的數(shù)字市場競爭環(huán)境。

　　一方面，依法嚴格保護相關知識產(chǎn)權，針對涉核心計算機軟件著作權，涉數(shù)據(jù)、關鍵算法等商業(yè)秘密等數(shù)字經(jīng)濟領域的侵權行為，切實提高損害賠償?shù)挠嬎銟藴剩婪ㄟm用懲罰性賠償制度。由此確保權利人的創(chuàng)新投入能獲得充分回報，合法權益獲得有效救濟，激勵數(shù)字技術和商業(yè)模式的持續(xù)創(chuàng)新。

　　另一方面，數(shù)字市場的競爭格局復雜多變，部分市場主體可能不當濫用法律賦予的訴訟權利，將其作為打壓競爭對手、阻礙市場進入或牟取不當利益的工具。例如，缺乏實質(zhì)依據(jù)的“專利狙擊”、數(shù)據(jù)爬取爭議中的“訴訟騷擾”，以及囤積商標后進行惡意維權等不正當訴訟行為。對此，要依據(jù)民法典確立的誠實信用原則，并參照相關司法解釋中關于懲治惡意訴訟的精神，依法予以駁回。同時，可根據(jù)情節(jié)嚴重程度，對濫用訴權的原告采取訓誡、罰款等措施，若給被告造成損失，還應支持被告因此造成的合理開支等損害賠償請求，由此防止訴權被濫用為不正當競爭的工具。

　　2.中觀層面上平衡特定行業(yè)的競爭秩序與創(chuàng)新生態(tài)

　　在數(shù)字經(jīng)濟領域，許多糾紛發(fā)生在同一行業(yè)內(nèi)的競爭者之間，司法裁判的結(jié)果往往直接影響整個行業(yè)的創(chuàng)新生態(tài)和競爭秩序。因此，司法機關應具備產(chǎn)業(yè)視野，秉持鼓勵創(chuàng)新與規(guī)范發(fā)展的司法理念，堅持依法規(guī)范與促進發(fā)展相結(jié)合，確保在中觀層面實現(xiàn)審慎的利益平衡。

　　對此，一方面，要辯證把握創(chuàng)新激勵與權益保護之間的關系，避免過度規(guī)制或保護不足;堅持包容審慎的監(jiān)管導向，結(jié)合技術原理、行業(yè)慣例和公共利益等因素綜合考量，為技術探索與創(chuàng)新留出充足空間。對于技術探索中不可避免的、非主觀惡意的“試錯”行為，只要未造成重大損害或違反法律強制性規(guī)定，不宜輕易給予否定性評價或苛以重責，為新技術、新模式的成長留出必要空間。例如，在人工智能模型侵權案中，既要保護先行開發(fā)者的投入，防止“搭便車”，又要避免因過度保護而影響后來者的創(chuàng)新空間。前述“網(wǎng)絡游戲換皮”類相關糾紛的處理也是這種審慎的司法態(tài)度的體現(xiàn)。

　　另一方面，要依法明確行為邊界。對于那些明顯破壞市場秩序、損害公平競爭、侵犯他人合法權益的行為，如擅自大規(guī)模抓取、使用競爭對手的核心數(shù)據(jù)，實施“二選一”等排除、限制競爭的壟斷行為，“大數(shù)據(jù)殺熟”、算法歧視等損害消費者權益的不正當競爭行為，應通過清晰的裁判規(guī)則明確行為邊界，劃定法律紅線，引導企業(yè)樹立合規(guī)意識。

　　3.宏觀層面上考量社會公共利益與國家戰(zhàn)略

　　數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權糾紛的審理，絕非僅僅是私權領域的糾紛解決，其裁判結(jié)果往往與社會公共利益和國家戰(zhàn)略息息相關。

　　以涉數(shù)據(jù)案件的處理為例，數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展離不開數(shù)據(jù)的流動和利用，但數(shù)據(jù)利用應同時兼顧個人隱私、商業(yè)秘密等私權與數(shù)據(jù)互聯(lián)互通等社會公共利益、數(shù)據(jù)安全等國家利益。因此，司法裁判應自覺服務于包括維護國家數(shù)據(jù)安全、促進關鍵技術自主可控、保護消費者權益和保障個人信息安全等政策目標。

　　一方面，積極回應數(shù)字經(jīng)濟對權利保護的新需求。在符合法律框架的前提下，探索和支持對企業(yè)合法收集、經(jīng)過加工處理、具有商業(yè)價值的數(shù)據(jù)集合賦予一定的財產(chǎn)性權益，保護企業(yè)在數(shù)據(jù)要素上的投入。另一方面，確保社會公共利益優(yōu)先。當數(shù)據(jù)利用行為可能觸及國家安全、社會公共安全、關鍵信息基礎設施安全等紅線時，應從嚴審查其合法性。尤其是對于涉及高精度地理信息數(shù)據(jù)、大規(guī)模個人生物識別數(shù)據(jù)、重要行業(yè)核心生產(chǎn)數(shù)據(jù)等的跨境流動或不當利用行為，應嚴格適用相關法律法規(guī)，依法規(guī)制以私權名義損害國家安全和社會公共利益的行為。

　　在涉數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權案件的審判中，應有意識地在上述三個層面間進行往復思考，綜合判斷，以實現(xiàn)政治效果、法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

　　(二)審判方法應實現(xiàn)從形式審查到實質(zhì)穿透的轉(zhuǎn)變

　　數(shù)字經(jīng)濟的技術密集化特征，特別是算法、大數(shù)據(jù)等技術內(nèi)在的復雜性和不透明性，給傳統(tǒng)以書面證據(jù)為中心的審判方式帶來了挑戰(zhàn)，形成了前文提及的“技術黑箱”導致的技術事實查明受阻問題。為應對這一挑戰(zhàn)，司法在理念及方法論上應樹立“穿透式”審判理念——在對當事人提交的證據(jù)進行形式審查的基礎上，借助一系列方法和機制，深入技術內(nèi)核與商業(yè)實質(zhì)，實現(xiàn)對案件事實的準確還原和對法律適用的深刻洞察。

　　1.采用“分層技術解構法”穿透事實認定

　　面對復雜的算法或數(shù)據(jù)等涉數(shù)字經(jīng)濟爭議，應根據(jù)個案需求，形成一套在操作層面上可層層剝離、層層遞進的“分層技術解構”之技術事實查明方法。即，引導當事人解釋說明或借助其他事實查明手段，從用戶可感知的侵權結(jié)果等“表現(xiàn)層”，逐級深入到軟件功能等“應用層”，推薦邏輯、模型參數(shù)等“算法層”乃至訓練數(shù)據(jù)來源、處理方式等“數(shù)據(jù)層”，將一個籠統(tǒng)的侵權主張，分解為一系列具體、可供審查的技術事實點。

　　進行“分層技術解構”穿透“技術迷霧”，非單一調(diào)整某項法律規(guī)則所能奏效，而需體系化地適用相關程序，一方面動態(tài)適用舉證責任規(guī)則，為啟動深度事實調(diào)查提供正當性基礎與程序動力;另一方面，以技術調(diào)查官、司法鑒定、創(chuàng)新庭審程序等多維度程序工具為抓手，為法院理解和核實復雜技術事實提供支持。

　　2.采用“目的性解釋方法”穿透法律適用

　　在法律穿透方面，面對迭代快速的新技術、層出不窮的新型客體和商業(yè)模式，不囿于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權權利分類、行為正當性認定標準以及侵權責任認定規(guī)則，而是探尋最能體現(xiàn)立法精神和適應現(xiàn)實需求的法律適用路徑。

　　前文提及的新類型權益客體的定性以及重新審視和適用“避風港”原則等平臺責任認定規(guī)則，均是穿透法律適用的體現(xiàn)。此外，在對涉案侵權行為或不正當競爭行為進行認定時，還應具備“商業(yè)洞察”的穿透能力，從技術和法律的表象深入到行為背后的商業(yè)內(nèi)核，分析被訴行為在產(chǎn)業(yè)價值鏈中的位置、其盈利模式對行業(yè)發(fā)展以及對市場競爭格局的影響等因素，識別并規(guī)制“偽中立”“偽創(chuàng)新”等不正當行為，真正保護能推動行業(yè)健康發(fā)展的相關權益。

　　(三)司法角色應實現(xiàn)從規(guī)則引領到協(xié)同治理的躍升

　　數(shù)字經(jīng)濟的治理是一個復雜且動態(tài)的系統(tǒng)工程，在立法有待進一步完善的相關領域，司法裁判在個案之上承擔著重要的規(guī)則引領功能，司法機關亦承載著協(xié)同治理的責任。

　　1.司法裁判的規(guī)則引領與規(guī)范作用

　　在處理數(shù)字經(jīng)濟領域的新型、疑難案件時，司法機關的角色不僅僅是糾紛的解決者，一定程度上也影響著市場行為規(guī)則的闡釋和塑造。由于數(shù)字經(jīng)濟技術迭代迅速，商業(yè)模式創(chuàng)新層出不窮，立法往往存在一定的滯后性。但“不能拒絕裁判的法官有為法解釋的義務，如法律有漏洞，亦有填補漏洞的義務。”清晰、說理透徹的裁判，能夠向整個行業(yè)釋放明確的規(guī)則信號，為市場主體提供穩(wěn)定的行為預期，劃定創(chuàng)新與侵權的邊界。

　　個案之外，法院可以通過多種方式實現(xiàn)裁判效果的傳導。例如，定期發(fā)布知識產(chǎn)權審判白皮書，系統(tǒng)梳理一段時期內(nèi)的案件審理情況、總結(jié)裁判規(guī)則、分析行業(yè)發(fā)展趨勢，為市場提供權威的法律指引。此外，發(fā)布典型案例、審判指南等，也能將個案裁判中形成的司法智慧，轉(zhuǎn)化為更具普適性的行為規(guī)范。

　　2.司法與行政的協(xié)同治理機制

　　數(shù)字經(jīng)濟的治理需要多元主體的共同參與。司法機關應進一步深化與行政機關的協(xié)同治理機制，實現(xiàn)優(yōu)勢互補，形成保護合力。

　　為實質(zhì)性地推進司法與行政的協(xié)同，要根據(jù)《最高人民檢察院、國家知識產(chǎn)權局關于強化知識產(chǎn)權協(xié)同保護的意見》等文件的相關精神，從多個方面與國家知識產(chǎn)權局、市場監(jiān)督管理局等行政機關建立常態(tài)化協(xié)作機制，加強在法律適用、業(yè)務流程、重點領域治理等層面的業(yè)務協(xié)同。例如，針對“涉數(shù)據(jù)拒絕交易”“平臺二選一”等反壟斷領域的復雜問題，與相關行政機關探索證據(jù)效力的銜接與采信，開展聯(lián)合發(fā)布指南等協(xié)同規(guī)制行動，共同推動提高平臺治理效能。

　　四、數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權審判機制的完善

　　動態(tài)利益平衡、穿透式審判與協(xié)同治理，是對知識產(chǎn)權審判適應數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)驗總結(jié)，是司法破解數(shù)字經(jīng)濟下案件審理難點相關實踐做法的共同底層邏輯，亦是現(xiàn)階段應當堅持的正確司法理念。本節(jié)探索通過踐行上述司法理念，進一步完善當前知識產(chǎn)權審判工作機制，以期提升相關案件審理質(zhì)效。

　　(一)動態(tài)利益平衡下權利救濟的程序保障與實體適用

　　將“動態(tài)利益平衡”的司法理念貫徹于數(shù)字經(jīng)濟下知識產(chǎn)權案件審判，在程序上，應當注重對行為保全、先行判決等臨時救濟機制的準確適用，在對權利人提供及時有效救濟的同時，審慎考量對市場競爭、技術創(chuàng)新及社會公共利益的深遠影響;在實體上，在法律無直接可適用的規(guī)范條文時，應當高度重視習慣法的法律淵源地位，充分考慮公序良俗、消費者權益保護和數(shù)字經(jīng)濟健康有序發(fā)展所需，結(jié)合行業(yè)標準、商業(yè)道德、商事習慣等，充實明確類型化案件中習慣法的具體內(nèi)容。

　　1.強化臨時救濟機制的合理運用

　　行為保全、先行判決等臨時救濟機制，因其能夠迅速阻斷侵權、前置救濟確定性，在數(shù)字經(jīng)濟領域的重要性日益凸顯。2025年，最高人民法院印發(fā)的《關于以高質(zhì)量審判服務保障科技創(chuàng)新的意見》(以下簡稱《意見》)，明確指出要充分發(fā)揮保全措施、先行判決等制度效能，確保創(chuàng)新獲得充分及時保護。為此，應重視并深化“動態(tài)利益平衡”原則在臨時救濟機制中的運用。

　　關于行為保全，其在數(shù)字經(jīng)濟下不僅是權利救濟工具，更可能成為商業(yè)競爭策略。與傳統(tǒng)侵權糾紛不同，涉數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權案件中的當事人往往是同行業(yè)競爭者，一方獲得行為保全裁定往往意味著另一方市場利益的直接受損，呈現(xiàn)出“零和博弈”的特征。這種利益的高度對抗性，要求法院在作出裁定前，要進行更為謹慎的利益衡量。首先，應采取“程序比例性”的審查原則，既要審查申請人勝訴可能性和損害的不可彌補性，也要評估保全措施的范圍和強度與上述因素是否相稱，以及該措施對被申請人正常經(jīng)營、市場競爭秩序乃至消費者利益可能造成的影響。其次，對行為保全相關程序事項的決定，同樣需在申請人和被申請人利益之間尋求平衡。例如，在某游戲未公開內(nèi)容泄露引發(fā)的侵害商業(yè)秘密糾紛案中，法院雖因情況緊急未預先聽取被申請人陳述，但在裁定中明確論證了其行為的緊迫性和必要性，并審慎評估了保全措施不會導致當事人之間利益的顯著失衡，從而在及時救濟與程序公正間實現(xiàn)平衡。

　　先行判決制度的適用亦體現(xiàn)出了對司法效率與公平的動態(tài)平衡。在涉及高新技術、網(wǎng)絡服務等案件的審理中，軟件、算法等數(shù)字產(chǎn)品生命周期短，傳統(tǒng)訴訟周期可能導致相關案件判決生效時，涉案技術已喪失競爭力;網(wǎng)絡侵權作品等易復制傳播，如不能快速阻斷侵權鏈條，可能導致?lián)p害進一步擴大，由此往往對企業(yè)、行業(yè)發(fā)展造成較大影響。依法合理適用先行判決機制，可將救濟的確定性前置，進而避免因訴訟拖延導致的市場機會喪失。

　　2.融入產(chǎn)業(yè)視角的法律適用

　　全面洞察相關行業(yè)標準準則、技術發(fā)展規(guī)律、商業(yè)慣例、競爭秩序等涉案因素，在此基礎上進行動態(tài)利益衡量，是個案中填補規(guī)則空白、細化并適用習慣法進行裁判的關鍵。

　　以《反不正當競爭法》第2條的適用為例，該條款中所指的“商業(yè)道德”具有抽象性、個案性和動態(tài)性的特點，如何對其進行解釋和適用，直接關系到裁判的公正性與市場的可預期性。為避免裁判的任意性，司法實踐逐步確立了認定商業(yè)道德的“客觀主義”立場，即不再僅依賴法官的內(nèi)心確信，而是積極尋找特定商業(yè)領域普遍遵循和認可的行為規(guī)范作為判斷的客觀依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》明確將行業(yè)慣例、技術規(guī)范、自律公約等因素納入認定“商業(yè)道德”的考量范圍，為司法實踐提供了清晰的指引。

　　在涉數(shù)據(jù)競爭領域，對“商業(yè)道德”的司法認定經(jīng)歷了一個動態(tài)演進的過程，集中體現(xiàn)了法院在不同時期對經(jīng)營者利益、消費者權益和產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求之間進行的反復權衡。在與Robots協(xié)議相關的不正當競爭糾紛中，往往傾向于將Robots協(xié)議視為行業(yè)公認的商業(yè)道德，違反即構成不正當競爭。而在后續(xù)案件中，法院開始進行更為精細的場景區(qū)分，比如區(qū)分搜索引擎與非搜索引擎爬蟲等。這種裁判思路的演進，反映出法院在深入探究競爭行為內(nèi)在邏輯的基礎上，對數(shù)據(jù)持有者相關權益保護與促進數(shù)據(jù)有序流動之間的動態(tài)利益衡量。類似地，在數(shù)據(jù)獲取和利用不正當競爭糾紛中，司法審查標準也從早期的“不勞而獲”和“實質(zhì)性替代”標準，發(fā)展到綜合考量用戶授權、數(shù)據(jù)類型、行為樣態(tài)和使用場景的多維框架。例如，某招聘平臺關聯(lián)用戶賬號不正當競爭一案，明確區(qū)分了非法的“數(shù)據(jù)搬運”和經(jīng)用戶授權的、為用戶提供便利的“關聯(lián)賬號服務”，認定后者在未擾亂市場競爭秩序的情況下，不構成不正當競爭。

　　3.新技術下分析方法的優(yōu)化適配

　　如前所述，生成式人工智能的崛起，對傳統(tǒng)的利益平衡框架構成了挑戰(zhàn)。相關糾紛涉及復雜的多元主體利益——其作品被用于模型訓練的作者的權利、AI模型開發(fā)者的創(chuàng)新激勵、AI技術使用者的表達自由，以及社會公眾接觸和使用變革性技術的普遍利益。相關理論界對人工智能生成物可版權性存在質(zhì)疑，部分認為訓練數(shù)據(jù)的使用構成合理使用而并不侵權等觀點的出現(xiàn)，體現(xiàn)了現(xiàn)有利益平衡框架在應對AI技術時仍存在有待明確之處。

　　采用“分層歸責與貢獻度”框架進行處理是應對上述問題的一種思路。該框架超越傳統(tǒng)上侵權與否的二元判斷，轉(zhuǎn)而審視模型開發(fā)者、服務運營者、終端用戶等不同參與者在侵權結(jié)果形成過程中的具體角色與控制能力。責任的分配應與其對侵權內(nèi)容的生成所起的作用相匹配，從而在有效補償權利人的同時，避免因過度歸責而對整個創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生寒蟬效應。

　　(二)構建體系化技術事實查明對策以破解“技術黑箱”

　　如前所述，在涉及算法濫用、數(shù)據(jù)竊取、商業(yè)秘密侵權等糾紛中，相關事實的查明需要自“表現(xiàn)層”逐級穿透到“應用層”“算法層”乃至“數(shù)據(jù)層”，但實踐中，原告往往僅能停留在可感知侵權的“表現(xiàn)層”，無法穿透技術屏障獲取核心證據(jù)，這種舉證問題不僅阻礙了權利救濟的實現(xiàn)，更可能縱容侵權或不正當競爭行為蔓延。為此，應在“穿透式審判”理念的指引下，構建集證據(jù)規(guī)則與程序工具于一體的體系化應對框架。

　　1.準確動態(tài)適用舉證責任規(guī)則以激勵“技術透明化”

　　舉證責任分配體系的起點，在于為原告設定一個既能有效過濾濫訴、又不過于嚴苛以至堵塞訴訟渠道的初步舉證責任標準。以技術類侵權糾紛為例，原告的初步舉證責任應集中于證明被告“接觸”其技術成果或數(shù)據(jù)的可能性，以及證明被告行為與原告技術成果、數(shù)據(jù)之間存在“實質(zhì)性相似”兩個方面。初步舉證的證明標準雖一般尚未達到“高度蓋然性”，但既尊重了原告在技術壁壘下的舉證局限，又為后續(xù)舉證責任的轉(zhuǎn)移奠定了事實基礎。

　　當原告完成初步舉證后，破解“技術黑箱”難題的核心機制——舉證責任的轉(zhuǎn)移和舉證妨礙規(guī)則的適用即開始啟動。由于被告人往往是與被訴行為相關的技術或數(shù)據(jù)的實際控制者，掌握著算法日志、模型參數(shù)、數(shù)據(jù)來源等核心信息往往由被告控制，其在舉證能力上優(yōu)于原告。因此，當原告完成前述初步舉證后，證明技術系其自主研發(fā)或合法取得的責任即轉(zhuǎn)移至被告。被告需要提交研發(fā)過程文檔、代碼提交記錄、數(shù)據(jù)采購協(xié)議等證據(jù)，以證明其行為的獨立性和正當性。正是前述舉證責任的轉(zhuǎn)移，為法院簽發(fā)書證提出命令、啟動司法鑒定、組織技術聽證會等一系列穿透性查明措施提供了相應法律依據(jù)。

　　為確保“技術透明化”的實現(xiàn)，必須輔之以強有力的制裁機制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關于舉證妨礙和不利推定的專門規(guī)定，即構成了整個證明體系的最終保障。在一起侵害商業(yè)秘密糾紛案中，某汽車公司在證據(jù)保全過程中利用虛擬桌面軟件實施了證據(jù)妨礙行為，法院在原告提供了充分證據(jù)證明其實際損失的情況下，適用舉證妨礙規(guī)則全額支持了原告主張的損害賠償數(shù)額。

　　值得注意的是，現(xiàn)階段人工智能依賴于大模型技術，人們可以從整體上理解某類人工智能產(chǎn)品的功能特性，但對其底層參數(shù)設置、輸出邏輯等難以明確認知。此種特性使得“算法可解釋性”在當前技術條件下較難實現(xiàn)。因此，當糾紛的相關爭議焦點與人工智能技術相關時，若控制算法的一方當事人，未能在現(xiàn)有技術水平允許的范圍內(nèi)，對其算法的關鍵決策邏輯提供清晰、可理解的說明時，不宜就相關爭議事實直接作出對其不利的推定。

　　2.運用多維度程序工具進行“分層技術解構”

　　其一，借助技術調(diào)查官與司法鑒定等機構化專業(yè)知識的外部技術力量來彌合自身與技術前沿之間的認知差異。在“分層技術解構”過程中，技術調(diào)查官可以在“應用層”和“算法層”的審查中發(fā)揮作用。例如，協(xié)助法官擬定精準的技術調(diào)查令，解讀被告提交的源代碼和設計文檔，并就雙方技術主張的可行性與矛盾點向法庭進行說明。司法鑒定則通過委托具備相應資質(zhì)的鑒定機構，對關鍵技術爭議點出具具有證據(jù)效力的結(jié)論，尤其是在需要對“算法層”和“數(shù)據(jù)層”進行定量分析和客觀比對時，其作用較為顯著。

　　其二，技術事實的查明不僅依賴于外部支持和輔助，更需要一整套與之相適應的程序規(guī)則來保障證據(jù)的獲取與審查。針對技術事實的易偽造、易篡改性等特點，充分發(fā)揮以區(qū)塊鏈為代表的新技術在固定和核驗電子證據(jù)方面的作用，有效防范證據(jù)被偽造或篡改的風險。同時，創(chuàng)新庭審程序以強化證據(jù)的獲取與核驗。例如，召開技術聽證會，由法官主持，技術調(diào)查官、雙方專家輔助人、技術人員直接對話，圍繞核心技術爭議點展開集中、高效的研討，提高技術事實查明的效率與深度;在庭審過程中組織“數(shù)據(jù)污染當庭勘驗”程序，以甄別被污染或被篡改的數(shù)據(jù);針對計算機軟件著作權和技術秘密侵權等案件，探索制定標準化的法院監(jiān)督下的“沙盒測試”協(xié)議，允許由技術調(diào)查官或法院指定的中立專家，在安全、隔離的環(huán)境中比對源代碼、測試驗證軟件產(chǎn)品功能。

　　(三)司法與行政良性互動以提升反壟斷協(xié)同治理效能

　　平臺反壟斷是數(shù)字經(jīng)濟下案件審理的重難點問題。貫徹協(xié)同治理理念，構建司法與行政之間分工協(xié)作、優(yōu)勢互補的協(xié)同治理格局，是提升平臺反壟斷規(guī)制整體效能的有效機制。

　　1.行政處罰決定與后繼民事訴訟的證據(jù)銜接

　　行政處罰決定在后繼民事訴訟中的證據(jù)效力問題，是反壟斷協(xié)同治理的重點問題。行政執(zhí)法機構擁有強大的調(diào)查權力和專業(yè)資源，在查明復雜的壟斷行為方面具有天然優(yōu)勢。一旦其作出認定壟斷行為成立的行政處罰決定經(jīng)法定程序生效后，在后繼民事訴訟中，該決定對壟斷行為的成立即具有“初步證據(jù)效力”或構成可反駁的推定。

　　這意味著原告的舉證難度被極大減輕，其無需再就相關市場界定、市場支配地位的認定、濫用行為的構成等復雜的經(jīng)濟學和法律問題重新舉證，而只需證明其為該行政處罰決定所涉壟斷行為的受害者且因此遭受了具體損失。最高人民法院在某汽車縱向壟斷協(xié)議糾紛案中即明確，繆某作為消費者在行政機關對車企的價格壟斷行為作出處罰后提起訴訟，只需證明其在壟斷期間以壟斷價格購買了涉案產(chǎn)品即可主張損害賠償，無需再證明壟斷協(xié)議的存在。該裁判觀點為平臺壟斷行政處罰決定與后續(xù)民事訴訟的證據(jù)證明力銜接提供了參照和指引。

　　2.司法審查與行政執(zhí)法的良性循環(huán)

　　平臺反壟斷協(xié)同治理的另一重要維度，是通過司法與行政的互動，促進反壟斷法律適用標準的統(tǒng)一，從而為市場提供穩(wěn)定和明確的預期。這一過程主要通過兩條路徑實現(xiàn)：

　　其一，是司法裁判對行政執(zhí)法的監(jiān)督與支持。經(jīng)營者對反壟斷行政處罰決定不服，可提起行政訴訟。在訴訟中，法院會對行政決定的事實認定、法律適用、程序正當性進行全面審查。這一過程不僅保障了被處罰者的合法權益，更重要的是，通過具體裁判對相關市場界定、橫向壟斷協(xié)議的認定標準等疑難復雜問題進行了司法闡釋和確認，從而為行政執(zhí)法機構未來的執(zhí)法活動提供指引，形成執(zhí)法與司法標準的協(xié)同。

　　其二，是司法裁判對行政執(zhí)法實踐的參考與借鑒。反壟斷執(zhí)法機構在長期實踐中積累了豐富的行業(yè)知識和經(jīng)濟分析能力，《經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》等各類指南雖不具法律強制力，但系統(tǒng)體現(xiàn)了執(zhí)法機構的監(jiān)管理念和裁量標準，為法院在審理壟斷民事糾紛時準確理解和適用法律提供了重要參照。

　　上述司法與行政之間的雙向互動形成了良性循環(huán)：行政執(zhí)法為民事救濟提供事實基礎，司法審查為行政執(zhí)法確立統(tǒng)一標準，二者共同推動反壟斷法律體系的成熟與完善。這種協(xié)同治理模式，是構建高效規(guī)范、公平競爭的全國統(tǒng)一大市場的重要機制保障。

　　結(jié) 語

　　數(shù)字經(jīng)濟浪潮奔涌，新質(zhì)生產(chǎn)力加快發(fā)展，知識產(chǎn)權司法身處其中，既是護航者，也是塑造者。從實踐做法的總結(jié)、法理層面的解構，到司法理念的更新，再到審判機制的完善，是系統(tǒng)的自我優(yōu)化。以“動態(tài)利益平衡”為價值內(nèi)核，以“穿透式審判”為方法論，以“協(xié)同治理”為宏觀視野，知識產(chǎn)權司法才能精準回應數(shù)字時代的挑戰(zhàn)。借由前述一系列舉措，知識產(chǎn)權司法將在有效定分止爭之上，為市場主體錨定穩(wěn)定預期，明晰行為邊界，進而催生真正有價值的創(chuàng)新。

　　責任編輯：杜澤宇文章來源：《法律適用》2025年第11期

　　作者：張璇，北京市高級人民法院民事審判第三庭法官，法學博士;儲潔強，北京市高級人民法院民事審判第三庭法官助理，法學博士。