商標(biāo)侵權(quán)案件中抗辯理由之一：不構(gòu)成混淆抗辯——商標(biāo)不近似或商品不類似抗辯

　　作為侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟司法審查的重點(diǎn)，法院會(huì)關(guān)注是否在消費(fèi)者角度存在實(shí)際混淆或有“混淆的可能性”，商標(biāo)不近似或商品不類似抗辯，實(shí)際是不混淆抗辯的兩種情形?！渡虡?biāo)法》第五十七條規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)情形共有七類，第二類為“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”。

　　根據(jù)該款規(guī)定，原告需要就商標(biāo)是否近似以及商品是否類似進(jìn)行積極主張，而被告如果認(rèn)為被訴商標(biāo)與原告權(quán)利商標(biāo)不近似，商品或服務(wù)也不構(gòu)成類似或關(guān)聯(lián)關(guān)系，則可以積極抗辯。在判斷商標(biāo)是否近似問題上，需重點(diǎn)關(guān)注字形、讀音、含義的差異，核心識(shí)別部分的差異，權(quán)利商標(biāo)的知名度。

　　在判斷商品或服務(wù)是否類似或關(guān)聯(lián)問題上，主要應(yīng)以《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》(下稱《區(qū)分表》)為依據(jù)，考慮服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式和對(duì)象，并結(jié)合相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)和馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)規(guī)則，進(jìn)行綜合考量，必要時(shí)根據(jù)商品或服務(wù)的實(shí)質(zhì)類似與否，做出突破《區(qū)分表》的事實(shí)認(rèn)定。

　　關(guān)于商品類似性判斷的一個(gè)典型案例是“睿馳公司訴小桔公司案”。在本案中，原告睿馳公司注冊(cè)了第35類“嘀嘀”商標(biāo)、第38類“嘀嘀”和“滴滴”商標(biāo)，而被告小桔公司向社會(huì)公眾提供“滴滴(嘀嘀)打車”服務(wù)。原告認(rèn)為，被告的服務(wù)包含了第35類商標(biāo)中的商業(yè)管理、第38類商標(biāo)中的電信服務(wù)等與原告商標(biāo)核定使用服務(wù)范圍相同或近似的內(nèi)容，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。法院認(rèn)為：“劃分商品和服務(wù)類別，不應(yīng)僅因其形式上使用了基于互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)通訊業(yè)務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)用程序，就機(jī)械的將其歸為此類服務(wù)，應(yīng)從服務(wù)的整體進(jìn)行綜合性判斷，不能將網(wǎng)絡(luò)和通信服務(wù)的使用者與提供者混為一談。”第38類商標(biāo)的電信服務(wù)是指直接向用戶提供與電信相關(guān)的技術(shù)支持類服務(wù)，而被告的“滴滴打車”服務(wù)并不直接提供源于電信技術(shù)支持類服務(wù)，在服務(wù)方式、對(duì)象和內(nèi)容上均與原告商標(biāo)核定使用的項(xiàng)目區(qū)別明顯，因此二者不構(gòu)成相同或類似服務(wù)

　　由于原告商標(biāo)知名度是確定混淆以及損害賠償?shù)闹匾剂恳蛩?，原告需積極主張并舉證權(quán)利商標(biāo)的知名度或影響力，被告亦可以就原告商標(biāo)的知名度及是否有一定影響進(jìn)行否定性抗辯。該類商標(biāo)不知名或無影響抗辯也可以歸入不混淆抗辯。在原告主張商標(biāo)是馳名商標(biāo)并要求跨類保護(hù)的情況下，被告相應(yīng)的抗辯即為商標(biāo)不馳名抗辯，該類抗辯倘若成功，將會(huì)從根本上否定原告跨類保護(hù)的主張。司法實(shí)踐中，法院對(duì)認(rèn)定馳名商標(biāo)較為謹(jǐn)慎，商標(biāo)不馳名抗辯也是值得重視的，特別是以往沒有馳名商標(biāo)行政或司法認(rèn)定記錄的商標(biāo)，需要予以充分重視，雙方會(huì)在訴訟中對(duì)商標(biāo)馳名與否進(jìn)行激烈的交鋒。

文章來源的：作者 馬強(qiáng)  中華商標(biāo)雜志公眾號(hào)